Varför det amerikanska politiska systemet är bristfällig

Publicerad 2020-11-08 16:14

Dagens politiska landskap i USA är ett intressant fenomen. På vänster har vi en dement gamling och på höger har vi en dement gamling. Om man ska rösta i USA väljer man oftast en av politikerna för att man verkligen inte vill ha den andra som president. I denna text ska jag skriva varför det ofta blir såhär i amerikanska val.

Det har funnits dåliga kandidater genom tiderna men i år är båda sidor verkligen ofantligt dåliga. värför? Det finns tre punkter som tynger ner den amerikanska demokratin. 

meg mclaughling

punkt 1. Korruption i USA.

För att prata om demokrati måste vi först prata lite om ekonomi. Mer specifikt hur ett bolag tjänar pengar. Enkelt svar, eller hur? Sälja en vara. Men hur kan man tjäna mer pengar? Jo, för att tjäna mer pengar behövde man köpa nya maskiner för att göra det billigare att göra varan*. Men runt 70 talet ändrades det. Då kunde man köpa ut politiker och få skattelättnader. För att bekämpa detta infördes en ny lag under 1971. Den var menad för att öka tilliten i USAs demokrati men ett hål i lagen tillät bolag och unioner att finansiera valkampanjer med egna pengar. Man kunde tjäna pengar från politiker. Dessutom, om politikerna ville ha pengar för sina valkampanjer från bolag, behövde dom ändra lite på sina policys. (T.ex Hillary Clinton och hennes syn på fracking. Hon fick pengar från så kallade super PACs och många av dom lobbade för fracking.)

Politiker som Bernie Sanders tar donationer från folket för att sponsra sin valkampanj. Då kan han verifiera att han inte tar en komprimiss på sina idealer för att hålla sig i valet.

*Det finns många fler sätt att tjäna pengar. Det här är ett av dom och det är väldigt förenklat.

?

punkt 2. First Past The Post.

Om jag frågade dig att ordna ett demokratiskt system, så är din instinkt antagligen att säga "den som får mest röster vinner." Detta är FPTP (First Past The Post). I princip ska det funka, men desto längre man tänker på det desto mer hål visar sig. Vi simulerar ett race.

1, 2, 3, 4 och 5 ställer upp sig i ett FPTP val. 5 får minst röster och med tanke på att val kampanjen kostade så mycket så hoppar han av i framtida val.

Nästa val så kör 1, 2, 3 och 4. 4 får minst röster och samma som med 5 så hoppar han också av.

Nästa val så kör 1, 2 och 3 och 3 får minst röster. Han hoppar av.

Voteview.com

Ett FPTP system leder alltid till att endast två kandidater. Detta har vi sett genom historien och i USA idag.

Ett 2 parti system leder oftast till att man inte får bra representation. Man väljer den man håller mest med eller så väljer man för att man verkligen inte vill att den andra ska bli president.

punkt 3. Republikanerna.

Det kanske låter partiskt men det är sant. Norm Ornstein, en politisk forskare som har skrivit 11 böcker om det amerikanska politiska systemet, och hans lag av forskare från American Enterprise Institute har publicerat en graf. I grafen har de tagit politikernas röster från båda partier och get dem en median poäng. Om man kollar på grafen genom åren ser man att båda partier har blivit mer radikala men att republikanerna, I SNITT, har blivit mycket mer radikala. Detta kallas asymmetrisk polarisation (asymmetrical polarization). Till vänster ser ni en bild som visualiserar detta. Genom historien har båda partier varit ungefär lika långt bort från mittlinjen men i 1971 började radikal högern växa. Idag är republikanerna mycket längre från mittlinjen än demokraterna och detta skapar problem. När Obama blev utvald som USAs president i 2008 lovade John Boehner, ordförande för republikanerna i huset, att *stoppa* alla hans förslag och framförelser. I huset behövs 60% av rösterna för att få igenom en motion. I 2008 fick rebublikanerna >40% och kunde därför stoppa alla motioner och framförelser som Obama administrationen lade fram. “We're going to do everything — and I mean everything we can do — to kill it, stop it, slow it down, whatever we can.” - John Boehner 2008.

Dessa 3 punkter tillsammans och faktum att det har varit såhär så länge leder till att det blir väldigt svårt att styra USA på en kurs som leder till ett högre ranking på HDI eller demokratiindex.

Källor: (1) New York Times, (2) CORRUPTION PERCEPTIONS INDEX 2018, (3) Trumps twitter, (4) Norman Jay Ornstein

Dela

Elevartikel

26 nov
Elevartikel
"train" by k_haruna is licensed under CC BY-NC-ND 2.0
24 nov
Elevartikel
08 nov
Elevartikel
BILD: Madelen Claeson
08 nov
Elevartikel
08 nov
Elevartikel
08 nov
Elevartikel
08 nov
Elevartikel
Pxfuel
08 nov
Elevartikel
08 nov
Elevartikel
Iris Gulis
06 nov
Elevartikel
06 nov
Elevartikel
Wilda Losbäck
06 nov
Elevartikel
06 nov
Elevartikel
06 nov
Elevartikel
06 nov
Elevartikel
05 nov
Elevartikel
05 nov
Elevartikel
Erich Westendarp
05 nov
Elevartikel
20 okt
Elevartikel
Privat
09 sep
Elevartikel

Redaktionen

17 okt
Professional
07 okt
Professional
24 aug
Professional
13 aug
Professional
05 maj
Professional